近一段时间以来，有关钢铁、煤炭领域的消息不少。一方面，煤炭价格不断下跌，已跌成土豆价，导致煤炭行业大面积亏损，亏损面已超过80%;一方面，钢铁行业亏损越来越严重，亏损金额越来越大。1~10月份，大中型钢铁企业的主营业务亏损已高达720亿元，亏损面也扩大至47.5%。
按理，企业出现严重亏损，应当及时调整生产策略，减少生产供应，以维护市场价格。《政治经济学》教科书不是有过这样的例子，资本家为了维护牛奶价格，宁可将牛奶倒进大海，也不降价吗?为什么煤炭、钢铁等行业，不能采取减产求生的措施，而要死守产量、宁可一起死呢?因为，相关数据显示，煤炭行业呈现的是价跌量增的现象，而钢铁行业则是需求降幅大、生产降幅小的现象，两者都是需求与供应完全不配套。
据业内人士透露，两大行业所以会出现这样的现象，主要还是各大企业之间不能形成共识所致，亦即哪个企业都指望别人停产、自己生产，或别人减产、自己增产。最终，也就只能大家一起死。
值得注意的是，两大行业也是竞争性领域中国有企业比重较高的行业。也就是说，行业出现大面积亏损，最受伤的就是国有企业。为什么近几个月来，国有企业的效益状况不断下降，其与其他制企业的实现利润等也无法相比，很大程度上，也与钢铁、煤炭等行业的大面积亏损密切相关，与行业的协调性不强、大局意识不强有关。
按照中央提出的加强供给侧结构性改革的要求，毫无疑问，难点也在国有企业，在于如何让国有企业能够从过剩的产能中挣脱出来，从恶性竞争中挣脱出来，从地方政府的有形之手中挣脱出来，成为真正的市场主体，并自觉地按照市场规律和市场原则办事。
就拿煤炭、钢铁两大行业来说，其所出现的产能过剩、恶性竞争、大面积亏损等方面的问题，大多也是因为国有企业在行业中所占比重过大所致。先看煤炭行业，在没有进行大规模整合、大规模国进民退时，虽然问题很多，特别是安全生产事故频发，但是，就市场供应来说，总体还是比较平衡的。原因就在于，非国有企业主要是依据市场规律进行开采。一旦市场平衡一，开采的频率也就比较低了。但是，整合以后，按理生产的计划性应当更强。可是，面对煤炭价格快速上涨，多数企业都采取了快速扩能的措施，在很短的时间内，产能就扩大了很多，以至于在市场需求出现萎缩时，谁也不愿放弃市场、减少产量。自然，也就只能共度“唉河”了。所以，也就出现谁的产能更大，谁的亏损就更多。
再看钢铁行业，从2003年的宏观调控，到目前的产能翻了几番，说到底，也都是国有企业在作怪，都是国有企业不惜一切代价地扩大产能、投资新厂所致。尤其令人难以想象的是，在金融危机全面爆发、钢铁行业已经岌岌可危的情况下，广东、文本两地还投资建设了两大钢铁企业。这样的一种思路和方式，钢铁行业又怎能不产能过剩呢?而国有企业又怎能不出现效益严重下降的现象呢?
不仅这两大行业，船舶、工程机械、汽车，包括风电、光伏等领域，也都是因为国有企业的投资失控、效率不高、投资成本巨大所致。且其一旦建成达产，要想把产能压下来，或者转产，尤其是关闭破产，基本就没可能了。员工失业、税收、政绩等，就会将其绑得死死的，根本挣脱不开来。
也正因为如此，在供给侧改革中，如何对国企进行改革，把国企带给供给侧的矛盾和问题解决好，就成了最为关键和核心的问题。要知道，只要国企在供给侧的问题解决好了，其他所有制企业的问题就不难解决。反之，国企问题解决不好，就会直接影响到其他所有制企业问题的解决。
而要解决国有企业的问题，最根本的手段，还是改革。尤其象煤炭、钢铁这样的竞争性行业，应当通过改革，先将企业交给市场，然后再由市场决定去留。而不是指望依靠地方政府的觉悟去解决国企的去留问题。实践证明，地方政府在国企的去留和去产能问题上，是不可能有很高的觉悟的。
这也意味着，供给侧改革决不能满足就改革谈改革，而必须将改革的重心下移，具体到具体行业、具体领域，其中，优先解决国有企业的问题。必须承认，目前出现的“僵尸企业”等，大多也是国有企业。不把重点放在国有企业身上，供给侧改革是很难向纵深推进的。不仅是产能过剩，包括创业、创新、增强企业活力、增加有效供应、提高供应质量和效率等，都可能是一句空话。
总之，国企已成经济复苏最大难点。所以，在研究供给侧改革问题中，一定要将国有企业作为重点的重点，放在最突出位置，提出强有力的改革办法与措施，确保国企不成为供给侧改革的阻力，不给供给侧改革拖后腿。
