煤电联动这个词频频出现是在2004年，主要是应对电煤阶段性紧张而价格上涨和电力集团经营遇到相应的困难，当时煤炭市场相对不成熟，电力直销只是一种幻想，电力集团涉足煤炭行业比较少。而到2010年，煤炭市场得到了进一步完善，各地电子煤炭现货市场逐渐建立；电力直销已在部分地区开始试点，并逐渐得以完善和推广。特别是最近两年，经过各方努力，电力和煤炭各环节良性竞争与合作逐渐展开，有利于节能减排和产业升级的“苗头”初步显现，而此时再执行如5年前简单的煤电联动，是否已不适时宜？
煤电联动政策执行的初衷，考虑的是解决电力集团的经营困难，此考虑本身就有一定的局限性，即没有考虑电力用户的利益，也没有考虑电力行业的垄断性，更没有考虑煤电联动可能出现的“被联动”；因此才有2008年的电价联动后，紧急出台的是电煤限价措施，目的是防止煤炭“被联动”。其实煤电联动初期对电力行业的发展或多或少起到了一定的作用，可随着煤炭市场的完善、煤炭市场从业人员适应市场意识的提高和电力用户对用电提出更高要求等，电价联动带来的是电力用户的“抱怨”，煤炭行业的“被联动”，节能减排力度的弱化；电力集团联动一次，只能解决一段时间的问题，长远问题依然难以根治，最终形成的局面是联动、被联动；再次联动、再次被联动；然后还要联动……，周而复始何时了。那此时联动带来了什么？带来的是：煤炭市场发展的退步，近两年改革努力的白费，节能减排推进的“障碍”，各相关产业升级的“绊脚石”，对垄断行业的“再保护”。直接反映出来的问题是：《价格法》颁布实施几年了，谁来对组织性违反《价格法》负责，谁是价格法律尊严的维护者，谁是价格法律执行的监督者？
电力集团亏损根本原因是煤炭价格过高造成的吗？他是各方面综合因素所致，煤炭价格只是其中的一个方面而已。从电力集团的负债率来看，部分集团已达到80%以上，这样的高负债率对电力集团经营来说，是否管理费用已达到很高的比例，据侧面了解，有些电厂的管理费用已占电力生产完全成本的40%左右，煤炭这个主要燃料只占60%上下，其实按照产业链经营情况的经验数据，燃料成本占电力完全成本的75%是比较合理的，对上下游都是科学的。再有，电力集团结构调整即上大压小的速度需要提高，特别是压小，据经验数据，一台小的机组单位电力消耗原煤达500克，而大型机组单位电力耗原煤在420克上下，或者更低，为了降低成本和节能减排，建大型机组应该是电力集团最好的选择，可电力集团主动关小的情况怎样值得探讨；电力集团建大可能存在资金问题，那从近两年电力集团在煤炭行业的投资建矿来看，电力集团的资金真短缺吗？其实电力集团完全可以即加快关小建大的转型，又在煤炭行业投资，科学和协调的用两条腿走路才是电力集团最佳发展方式。
那煤电就不联动了吗？答案是否定的，只是联动的内容和方式需要改变，以前联动只是简单的价格联动，现在需要的是煤和电全方位联动，因市场是价格形成最决定性的因素，其他联动将直接或间接的影响煤炭市场价格。多元化发展是电力和煤炭企业发展的大趋势，在多元化进程中，煤炭企业新建和融资电力集团；电力集团新建和融资煤炭企业；同时各方再融资和建设港口与铁路，从而实现各行业之间的联动建设和协调发展。总结一句话就是：煤炭企业与港口和用户联动，电力集团与市场用户和上游煤炭与运输联动，这才是未来各行业良性竞争的理想路径和最佳联动。如此情况实现了，电力集团用煤一部分自给，一部分外购，相应的煤炭议价能力将有所提高；煤炭企业涉足电力重组和新建，即煤炭企业和地方缺煤省份的电力集团合作，用淘汰的小机组换取的大机组建设指标转移到煤炭产地建设，既可以实现煤炭就地转化，也可以解决缺煤省份的电力需求，同时增加电力销售的竞争，有利于直购电改革的加速和实施，从而实现能源的多元化运输，缓解铁路煤炭运输的压力；如果煤炭企业和电力集团再加快融资或新建港口与铁路，实现与第三方联动，困扰煤炭流通的问题得以解决，将大大缓解运输对煤炭价格的影响，对降低煤炭到站价格起到的作用是不可小觑的；其实近几年运输对煤炭价格的影响是非常大的，主要标志是市场煤和重点计划电煤价差一直居高不下，形成此情况的根本和重要原因是铁路运输紧张，并不是煤炭生产供小于求；也就是说：按现在的煤炭产能，如果没有优良运输能力的制约，即使满足所有煤炭用户的最大需求，出现供小于求也属于小概率事件。
煤炭市场在发展，电力市场在改革，各行企业在壮大，简单的保护只能解决“一时”的问题，如果各行业“一世”都能良性协调发展，全方位联动才是未来不断进步的良方，更是能源经济健康发展的“灯塔”。
