在供给侧结构性改革中，去产能的任务迫在眉睫。但“去产能”并不比“提产能”省力，反而更要慎重。这不仅是因为要妥善安置被去产能企业的员工，保持社会稳定：更是通过去产能，能真正提高剩余产能的品质，壮大行业与企业的实力，这才是最难的。应该承认，在水泥市场超饱和的现状中，现存产能中的品质差异较大：一般品质的产能占大多数，先进的优质产能并不多，更有不少落后的劣质产能掺杂其中。去产能就该像让人减肥一样，要增加健康肌肉、去掉赞肉，才能既健康又精神，如果去掉的是健康肌肉，那就麻烦了。去产能也是如此，只有去掉劣质产能，才会使行业产能品质整体提升，向着健康方向发展。
前几年，为限制水泥产能增加，曾有三大“法宝”：
一是严禁建设新线，加速废除立窑及2000t/d以下的小生产线。这是按生产线规模划“去产能”的底线。但如果某条5千吨生产线为两千吨热耗还高，到底应该淘汰谁。有的万吨线被标榜为企业实力的象征，但能耗并不低，并不能认定为优质产能。二是兼并重组提高行业的集中度。这本应是优质产能的重组，但过去用国有资金兼并趋于垮台的民企，尽管集中度提高了，但远不是优良产能的集中，兼并后的集团产能虽大，但品质并不高。这种兼并充其量只是满足了打算垄断市场的欲望。
三是行业内协同限产保价，这虽然可以很快“去产能”，避免相互压价销售，但却有变相垄断市场的嫌疑，已遭到国家的批评与处罚。只是近两年因冬季越发严重的雾疆，便有了统一限令停产数月的现实，美其名曰“错峰生产”，但这种不加区分统一停产的简单做法，虽缓解了供大于求，但却产生了保护劣质产能、束缚有竞争力优质产能的客观效果。
有人将此统一停产，虽增加运营成本、却还增加企业收入的做法，戏称为“增本增效”,以对比“降本增效”的口号。但这两种增效毫无可比之处:一是增收的来源不同，后者是来自企业内部挖潜改造，前者是来自市场价格提升，即要从社会总体效益中挖回来;二是前者的增效是与前两年残酷压价相比的，这种所谓效益也仅是救命的稻草，何况还要以提升能耗、增加污染为代价。所以，“一刀切”的停产，表面貌似公允，不得罪人，也容易执行。但无情的事实是：它无法去掉劣质产能，不能提升产能的平均品质;而且一停了之，并未实现保护环境的初衷，因为增加全行业生产线开停的次数，一定要直接增加单位产品的能耗，客观上起到恶化环境的作用。
如果实施另一种政策，根据企业的能耗高低，区别它们的停产时间，就会是另一种结果。比如：让劣质产能关闭，一般产能停4个月，优质产能不停。就可以降低该产品平均单位耗能，不但提升剩余产能的品质;也从根本上利于环保减排。
经测算，仅凭策略的转变，每吨熟料生产的平均耗煤量能相差4kg标煤/吨之多。只按全国年生产10亿吨熟料计，就可少用标准煤400万吨，折合实物煤500万吨。看来，无须任何投资，只用政策威力，以原煤每吨500元计，全社会每年就会节省25亿元人民币的燃料款，这还不算“减少用煤就减少污染”所带来的效益。如果用这些财力安置劣质产能的企业职工，大家的日子岂不都更好过。
因此，识别劣质产能，区分出必然成为僵尸的企业，靠政策令其出局，才是去产能中最为致命的一招;与此同时，还应出台鼓励一般产能转换为优质产能的政策。显然，实施此政策的基础是，需要对全部现存的产能品质开展评审，才能正确地“去产能”。虽然它要比“一刀切”多花些精力，但却非常值得。
